OPINIE : VEILIGHEID ALS DROGREDEN VOOR KAPPEN BOMEN FORT III

Minister Peeters zegt telkens dat het kappen van bomen belangrijk is voor de veiligheid van het luchtverkeer. Ministers weten dat ze mensen sneller kunnen overtuigen wanneer ze het woordje veiligheid in de mond nemen.... Maar in de praktijk hebben deze bomen niets met de veiligheid te maken!

Ik kan dit staven met enkele ontegensprekelijke bewijzen.

1) In heel de geschiedenis van de luchthaven van Deurne is er nog nooit een accident geweest met een vliegtuig dat in het bos terechtgekomen is.
2) Er is wel al een vliegtuig dat opgestegen was in Deurne enkele kilometers verder op een marktplein neergestort... misschien kunnen ze daarom beter uit veiligheidoverwegingen alle markten rond de luchthaven sluiten!
3) De appartementsblokken rond de luchthaven van Deurne zijn een grotere hindernis voor de piloten dan de bomen. De kans dat een vliegtuig dus tegen zo een appartementsblok aanknalt is veel groter!!! Bewoners van deze appertementsblokken klagen trouwens over soms gevaarlijke situaties wanneer een vliegtuig te laag landt. Wanneer men binnenkort de landingsbaan verlengt om er grotere vliegtuigen toe te laten zal het gevaar van botsingen met de appartemenstblokken enkel toenemen. De hellingshoek van landen en opstijgen is in Deurne (EBAW) 5.3% dus ongeveer 3°. Alles wat in de weg ligt van deze 5.3% is een hindernis en brengt het vliegverkeer in gevaar. Indien de bomen deze 5.3% overschreiden dan moeten enkel deze bomen gekapt worden, een volledig bos kappen is hiervoor niet nodig, gezien de aanvliegroute van Deurne zoals op alle luchthavens een smalle strook is.

Zie hiervoor :

http://beluxvacc.org/pilot/files/EBAW_SID01.pdf richting bos.
http://beluxvacc.org/pilot/files/EBAW_SID02.pdf richting Antwerpse ring
http://beluxvacc.org/pilot/files/EBAW_IAC01.pdf hellingshoek landen en stijgen.

4) Er zijn landingsbanen in België waar geen bomen in de direkte omgeving staan waar reeds meer ongelukken gebeurd zijn dan in Deurne, hoe verklaart Minister Peeters dat?

5) Er zijn landingsbanen in de wereld waar het landen een veel riskantere onderneming is dan in Deurne, in Deurne kan men landen recht op de landingsbaan zonder hindernissen (de bomen vormen geen gevaar, anders zouden er al vaker ongelukken gebeurd zijn). Ik som verder in deze tekst even enkele landingsbanen met obstakels die dichtbij zijn en die meer vluchten kennen dan Deurne.

6) De veiligheid van een luchthaven hangt niet zozeer af van de omgeving maar eerder van het personeel zowel op de grond als in het vliegtuig. Piloten worden extra getraind wanneer zij moeten landen om "moeilijke" luchthavens. De aanvliegroutes voor Deurne zijn al tientallen jaren gekend en zijn ongevalvrij zolang het toestel in orde is. Maar een defect toestel kan ook neerstorten op de leien of tegen de kathedraal vliegen. Als voorzorg de kathedraal maar afbreken minister Peeters?

En als je weet dat tegenwoordig vliegtuigen zeer wendbaar zijn en kunnen rekenen op allerlei technologische snufjes om zo een toestel in de meest moeilijke omstandigheden veilig te laten landen dan gelooft niemand meer in het broodje-aap van Minister Peeters.

Zie ook http://video.google.com/videoplay?docid=-8595143022111722945
en http://www.youtube.com/watch?v=b-dENYBnrXo

De meest legendarische luchthaven is nog steeds die van Kai Tak waar men grote toestellen laat landen te midden een miljoenen stad met hoge wolkenkrabbers.... dit bij de meest ongunstige weersomstandigheden. Dus Minister Peeters zou er beter aan doen om de echte reden te zeggen voor het kappen van de bomen.... uitbreiding landingsbaan.

Een boodschap aan de bewoners van Deurne, verkoop nu je huis of appartement nu het nog iets waard is, als binnenkort de landingsbaan uitgebreid is en er landen meer en grotere vliegtuigen wil niemand nog vlakbij wonen, extra kerosine en lawaai zal jullie dagelijkse deel zijn.

Ik woon in Beveren vlak onder de aanvliegroute van Deurne, iedere avond scheren de vliegtuigen al vrij laag over ons huis, vooral bij slecht weer willen de piloten onder de wolken vliegen... dit maakt een hels lawaai en verstoort onze avondrust. Wanneer de landingsbaan verlengd wordt, wat een duidelijk gevolg gaat zijn van deze werkzaamheden, dan vrees ik het ergste, dan gaan de bewoners van Beveren nog meer last krijgen van deze avondvluchten. De luchthaven van Deurne is enkel voor een select publiek (rijke zakenlui) en vrijetijdspiloten. Voor deze enkelingen betalen wij ieder jaar behoorlijk wat belastingen. Dit terwijl je vanuit Antwerpen op een half uur in Zaventem bent.

Deurne zoals het nu is, is net groot genoeg. Trouwens er is al genoeg luchtvervuiling in Antwerpen omwille van de zware scheepvaart, nog extra kerosine in onze tuinen kunnen we best missen als de pest.

Ik vind het moedig dat er nog mensen zijn die protesteren tegen dit onzinnig beleid van de regering. Dit dossier heeft jammer genoeg nooit een eerlijke kans gekregen. Er is alweer een belangrijk en mooi landschapselement minder in Antwerpen.

Johnny Van Bogaert - Beveren

Meer groen voor meer economie
meer economie voor meer groen

http://www.boomspotting.be http://www.ggf.be http://www.groenfront.be

- Innsbruck, dichter bij huis maar wel een sensationele landingsbaan om op te stijgen en te landen. Luchthaven licht in een dal tussen zeer hoge bergen.
Vliegtuigen moeten sterk stijgen om vlak na de landingsbaan over de zeer hoge bergen te geraken... De piloten die dagelijks op Innsbruck vliegen lachen met de paar boompjes in Deurne.

- Crouchevel - (LFLJ) - Landingsbaan is slechts 535 meter lang
een zeer drukke landingsbaan in het skiseizoen
midden in de bergen op 6000 voet (http://members.aon.at/slenz/graphics/COURCH3.jpg)
Bergen en bomen vlak achter landingsbaan zijn veel hoger en meer aanwezig dan de paar in Deurne... Aan de andere kant van de landingsbaan is er vlak op het einde van de landingsbaan een diep ravijn.

- St. Barthelemy in Guadeloupe - (SBH) - Start landingsbaan ligt direkt achter een steile heuvel.
Einde landingsbaan is de zee.
Piloten zijn verlpicht om heavy nose-down (zeer steil met de neus naar beneden) te landen. Iedere 30 minuten stijgt en landt daar een vliegtuig!

Eiland Saba - kleinste landingsbaan met start en einde naar zee gericht ter wereld.. piloten ervaren het opstijgen en landen als op een vliegdekschip.
Als het vliegtuig helemaal ten einde is van de landingsbaan dan zakt het vliegtuig even naar beneden naar de zee toe omdat het nog
geen voldoende snelheid heeft. Bij het landen is de landingsbaan net lang genoeg op tot stilstand te komen.

Een paar bedenkingen bij het lezen van deze bijdrage:

1. De aangehaalde voorbeelden bewijzen net het omgekeerde: in de aanvliegroute vind je juist GEEN bomen
- Innsbruck: deze luchthaven heeft inderdaad specifieke landingsprocedures omwille van de ligging in een vallei. Het is vooral de Foehn-wind in de vallei (windstoten, thermiek) die bijdraagt tot de moeilijkheid van de approach. De beboste bergflanken situeren zich echter op enkele kilometer naast de landingsbaan, zoals op de foto’s duidelijk te zien is. De aanvliegroute ligt echter in de vallei en daar zijn geen hoogstammen te vinden nabij de luchthaven. Vliegtuigen die vanuit het westen landen, komen binnen over de vallei van de Inn. Langs de oevers van de rivier staan enkel struiken, hoogstammige bomen worden er vakkundig weggehouden.
- Courchevel (en niet Crouchevel): enkel aan te bevelen voor ervaren piloten omwille van de sterke helling van de baan (tot 18%). In de as van de piste is echter in de verste verte geen boom te bespeuren. De naaldbomen op de flank van de helling in het verlengde van de baan situeren zich op meer dan 5 km van de landingsbaan. Er komen ook al jaren geen skicharters meer met lijnvliegtuigen (Tyrolean was de laatste), enkel nog privé-vluchten.
- St-Barthelemy: zelfde verhaal, specifieke landingsprocedure omwille van het reliëf (heuvelflank). Zoals je kan vaststellen op de foto: enkel struiken op de helling, hoogstammige bomen worden vakkundig verwijderd…
- Eiland Saba: landing over zee… bij mijn weten staan er geen hoogstammigen in het water.
- Kai Tak: inderdaad spectaculaire approach over de stad, met specifieke procedure. De luchthaven is dan ook al jaren gesloten na tal van incidenten en ongevallen.
Conclusie: als je luchthavens met hoogstammige bomen in de aanvliegroute wil geven, doe je best je huiswerk opnieuw.

2. internationale regels omtrent veiligheid pas je gewoon toe… sommige mensen hebben het hier blijkbaar moeilijk mee en verkiezen bomen boven mensen

3. is Antwerpen minder leefbaar met een paar bomen minder?

4. dat enkel rijke zakenlui van de luchthaven gebruik maken is een karikatuur. En al zou het de waarheid zijn, wat is er dan mis mee? De rijke zakenlui stellen wel duizenden mensen te werk in bedrijven die Vlaanderen een pak belastinggeld oplevert. De Vlaamse overheid investeert dit belastinggeld in het beheer van luchthavens, maar ook in de aankoop van bossen, projecten voor bosuitbreiding enzovoort. Of ben je met deze maatschappelijke realiteit niet vertrouwd?

5. als je in Beveren ‘last’ hebt van vliegtuiglawaai, dan heeft heel Vlaanderen er last van. In de jaren 60, 70, 80 waren vliegtuigen een ‘attractie’, nu heb je er ‘last’ van… paradoxaal toch? Vliegtuigen zijn er steeds stiller op geworden, de mensen blijkbaar steeds meer onverdraagzaam… nog maar eens een voorbeeld hoe de verzuring en de individualisering zich verder door zet.

Het geven van andere luchthavens als voorbeeld heeft niets te maken met de al dan niet bomen die een hindernis vormen rond de luchthavens zoals ik heb aangegeven.

Ik heb echter willen aantonen dat er op andere luchthavens ook hindernissen zijn zoals bergflanken, water, gebouwen die geen rol spelen inzake veiligheid.

Ik heb in Deurne nog nooit vliegtuigen rakelings over de bomen zien scheren en spectaculaire maneuvers zien uitvoeren om te kunnen landen. Wel heb ik van vrienden die in de appartementsblokken wonen rondom Deurne horen vertellen dat ze hun hart soms vasthouden wanneer een vliegtuig langs de appartementsblokken scheert. Een ongeluk waarbij een vliegtuig tegen een appartementsblok vliegt zoals in Bijlmermeer in 1992 is veel groter dan wanneer een vliegtuig tegen bomen zou vliegen. Op de aanvliegroutes van vliegtuigen zie ik de bomen ook nergens aangeduid staan als een echte hindernis!

De paar luchthavens die ik heb aangehaald zijn slechts een greep uit tal van verschillende landingsbanen waarbij piloten heel wat procedures moeten uitvoeren om veilig te kunnen landen, maar hé, daar zijn ze nu eenmaal piloot voor.

Als de bomen in Deurne al jaren echt een bedreiging zouden zijn voor de veiligheid zouden zijn waarom heeft de Vlaamse regering dan al niet eerder ingegrepen? Of speelt de regering graag met mensenlevens? Al tientallen jaren kan er geland en opgestegen worden met dezelfde bomen in de omgeving en plotseling zijn ze een gevaar, dat begrijp ik niet. (en neen volwassen bomen groeien jaarlijks geen meters meer in de hoogte, eens een boom zijn maximale hoogte heeft bereikt dan stopt hij met groeien in de hoogte) Dus al die jaren heeft de overheid met de levens van de passagiers gespeeld door vliegtuigen te laten landen op een levensgevaarlijke landingsbaan als Deurne???? Geloof je dit zelf?

We weten nu wel dat de bomen eraan moeten geloven, voor een drogreden en dat de uitbreiding van de luchthaven niet lang op zich zal laten wachten.... Het vervolg van deze soap laat zich al raden de boomspotters zullen binnenkort verdwijnen en er zullen actiecomitées opgerircht worden tegen de toenemende lawaaihinder.

Als de storende avondvluchten boven Beveren toenemen zal ik de eerste zijn om zo een comitée te steunen of op te starten.

Er is in Beveren al voldoende hinder van luchtvervuiling en lawaaihinder dat we ook nog eens de overlast van Deurne moeten slikken.

Ik blijf erbij de luchthaven in Deurne zoals ze nu is, is groot genoeg. Op 30 minuten rijden ben je in Zaventem vanuit Antwerpen.

En ja de boomspotters kosten misschien geld door hun acties! Maar het openhouden van de luchthaven in Deurne kost veel meer per jaar! En voor wie? Inderdaad voor een handjevol rijke zakenlui. Wij betalen iedere dag de rekening. En als morgen die rijke zakenlui niet meer kunnen landen in Deurne, dan zullen ze beslist niet wegblijven uit Vlaanderen, dan landen ze gewoon ergens anders... ze verdienen teveel aan ons, anders zouden ze zo vaak niet langskomen.

Het verhaal van Fort III bos Borsbeek is in real time te volgen
op http://www.groenfront.be en op http://www.boomspotting.be. Nu
worden er barricades ontruimd.

Tips voor boomhuttenbouwers : http://www.la-cabane-perchee.com

Men heeft in innsbruck de loop van de Inn verlegd om een RESA (Runway End Safety Area) op het einde van de bestaande startbaan te kunnen aanleggen. Daar neemt men dus de nodige beslissingen om tegemoet te komen aan de veiligheidsnormen van de burgerluchtvaartorganisatie ICAO!
En je mag zelf eens in Innsbruck gaan kijken: er staan GEEN hindernissen in de naderingsvlakken van de baan. Het feit dat er hoge bergen kilometers NAAST de baan liggen, is totaal irrelevant in dit debat.
Overigens moet gezegd worden, dat omwille van de ligging in een dal, er heelwat vluchten naar Innsbruck moeten afgeleid worden bij slecht weer.

Een actiecomite in Beveren tegen de luchthaven in Deurne... waar gaat dit naar toe. Straks bestaan er actiecomitees in alle gemeenten tegen luchthavens (want te veel lawaai), tegen bedrijventerrein (want te veel lawaai), tegen sportterreinen (want te veel lawaai), tegen scholen (want te veel lawaai), tegen speelpleintjes (want te veel lawaai), tegen kinderopvang (want te veel lawaai),... Arm Vlaanderen. Het werkt enkel de verzuring in de hand. En zoals we allemaal weten, dat speelt enkel in de kaart van één partij. Iedereen die actiecomitees opricht draagt een verpletterende verantwoordelijkheid in deze.

En als je toch graag met andere luchthavens vergelijkt, kijk dan eens bij onze noorderburen. Die staan er voor bekend strenge milieunormen te hanteren, waar Vlaanderen zich o zo graag aan spiegelt. Wel de luchthaven van Rotterdam ligt net zo ver van Amsterdam als die van Antwerpen ten opzichte van Brussel. De luchthaven ligt in een zeer dicht bevolkt gebied, maar wordt iedere dag toch door een pak lijnvluchten en charters aangedaan. Hierdoor is de luchthaven een stuk rendabeler dan die van Antwerpen. Wat in Nederland kan, moet hier ook kunnen. Verzamel dus al je positieve energie en richt een comite op VOOR een rendabele luchthaven. Dan wordt ons belastingsgeld pas goed besteed.

Rotterdam is inderdaad een goed voorbeeld. Mijnheer Van Bogaert is er precies stil van geworden.